Russie-Ukraine : Remettre la confiance au centre du jeu

Résumé : De nombreux observateurs estiment désormais qu'une guerre entre la Russie et l'Ukraine est inévitable. Sylvain Zeghni explique comment l'érosion de la confiance entre la Russie et l'Occident nous a conduits au bord d'un conflit qui pourrait avoir de lourdes conséquences pour l'Europe.

Alors que les tensions entre la Russie et l'Ukraine semblent s'intensifier en vue d'une guerre, les dirigeants occidentaux montrent tous les signes de se conformer à l'observation aiguë d'I.F. Stone selon laquelle "quand la guerre arrive, la raison devient une trahison". La nuance, l'équilibre et l'analyse experte sont balayés par un flot d'hyperboles croissantes et de commentaires polarisés et biaisés. Deux illustrations récentes de ce phénomène sont les commentaires publics du Premier ministre britannique Boris Johnson, qui, après avoir ordonné l'envoi de 2 000 missiles antichars britanniques en Ukraine, a menacé la Russie de créer une "nouvelle Tchétchénie" si elle envahissait l'Ukraine, et un article récent du Financial Times de Robert Gates, ancien directeur de la CIA et secrétaire américain à la défense, qui a plaidé pour que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN "exacerbent" la crise actuelle.

En ce qui concerne le premier commentaire, il est manifestement stupide d'établir une analogie entre les guerres de Tchétchénie et la politique actuelle de Poutine. Il y a eu deux guerres en Tchétchénie. La première, de 1994 à 2006, a été menée par Boris Eltsine, soutenu par l'Occident, qui, malgré les atrocités russes systématiques, a bénéficié de l'indulgence des dirigeants occidentaux. Le président américain Bill Clinton a tristement comparé les actions d'Eltsine dans cette guerre à celles d'Abraham Lincoln pendant la guerre civile américaine. De nombreux commentateurs occidentaux ont prédit à tort que la guerre serait une "pierre tombale" pour la puissance russe. La guerre a détruit une grande partie de l'infrastructure moderne de la Tchétchénie et a fait des milliers de victimes dans les deux camps, mais elle s'est terminée par une impasse.

C'est la deuxième guerre de Tchétchénie (1999-2008) qui a été menée par Poutine (d'abord en tant que Premier ministre, puis en tant que Président). La deuxième guerre s'est soldée par une victoire de la Russie, avec un minimum de pertes russes, en grande partie grâce à deux tactiques. Premièrement, la Russie a copié la tactique de l'OTAN dans les Balkans consistant à déployer des bombardements terrestres et aériens à distance contre les insurgés, ce qui a déplacé temporairement la majeure partie de la population civile dans les régions voisines. Deuxièmement, contrairement aux défaites militaires des contre-insurrections américaines et britanniques en Irak et en Afghanistan, la Russie a réussi à éliminer l'insurrection en cooptant un leadership par procuration en Tchétchénie sous la direction du président tchétchène Ramzan Kadyrov, et s'en est servi depuis pour stabiliser la région. Il est peu probable que Poutine tire des leçons de la Tchétchénie, car l'Ukraine possède une armée professionnelle moderne qu'il faudra neutraliser par des méthodes différentes. Toutefois, si Poutine devait tirer des analogies de l'expérience tchétchène, elles seraient très positives du point de vue russe.

Le commentaire de M. Gates, un membre chevronné de la communauté du renseignement américain, attire à juste titre notre attention sur l'historique et le contexte de la crise actuelle, en la situant au début des années 1990 et à la chute de l'URSS. Cette chute a peut-être eu lieu en 1989-1991, mais la crise actuelle montre que ses répercussions continuent de façonner les relations internationales en Europe (et en Eurasie). M. Gates explique que "presque tout ce que fait Poutine, chez lui et à l'étranger, trouve son origine dans l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, qui a marqué pour lui l'effondrement de l'empire russe vieux de quatre siècles et la position de la Russie en tant que grande puissance." M. Gates considère la crise actuelle comme une occasion pour les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN d'exacerber les tensions afin d'affaiblir Poutine. C'est comme s'il voulait mettre en doute le bluff d'un État doté de l'arme nucléaire.

Le commentaire de Gates est plus utile pour attirer notre attention sur les raisons pour lesquelles la confiance s'est effondrée entre la Russie et les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN. Du point de vue russe, l'érosion de la confiance a commencé avec les engagements pris par les dirigeants américains et occidentaux, au moment de l'unification de l'Allemagne en 1990, de ne pas étendre l'OTAN à l'Est. Il s'agit d'une question controversée, de nombreux commentateurs occidentaux s'attachant à désinformer et à rejeter les affirmations de la Russie concernant la violation de l'engagement en soulignant le fait qu'il n'existait aucun traité ou accord officiel stipulant que l'OTAN ne s'élargirait pas. Une bonne illustration de cette position est le rapport de Chatham House de mai 2021, dans lequel l'accusation russe a été rejetée comme l'un des nombreux "mythes".

Quelle est la différence entre un traité, un accord, une garantie, une obligation et une assurance dans les relations internationales ? On pourrait penser que le premier est généralement ancré dans la loi et qu'il est donc plus facile à appliquer. En fait, comme le montre l'histoire, et l'histoire récente l'affirme, tout accord international, qu'il soit légalement formalisé ou formulé de manière informelle, n'a de valeur que dans la mesure où les parties ont intérêt à rester engagées à le respecter.

Les États-Unis ont abrogé plusieurs accords internationaux au cours des dernières décennies, traités compris (le traité ABM, le traité INF, l'accord de Paris sur le changement climatique, le JPA sur l'Iran). Le gouvernement britannique a fait preuve d'un manque d'engagement vis-à-vis de l'accord du Vendredi saint lors du Brexit, menaçant à plusieurs reprises de rompre les accords internationaux avec l'Irlande et l'UE. De telles abrogations sapent la confiance, qui est un ingrédient clé de la stabilité des relations internationales. L'absence de confiance est également un moteur essentiel de la guerre.

Quelles garanties de sécurité ont été données à la Russie par les États-Unis et leurs alliés pendant et après l'effondrement du pouvoir soviétique en Europe centrale et orientale en 1990 ? En 2018, William J. Burns, actuel directeur de la CIA et vétéran de la politique étrangère américaine, a publié ses mémoires, The Back Channel. En 1989-90, il faisait partie de l'équipe principale de planification politique au Département d'État, gérant l'effondrement de l'URSS. Il décrit (p. 55) une réunion entre le secrétaire d'État James Baker et le dirigeant soviétique Gorbatchev et son ministre des affaires étrangères Chevardnadze à Moscou en février 1990, au moment crucial de l'unification de l'Allemagne. Selon Burns, Baker a garanti aux dirigeants soviétiques qu'il n'y aurait pas d'extension de la juridiction ou des forces de l'OTAN "d'un pouce à l'est" des frontières d'une Allemagne réunifiée.

Du point de vue des États-Unis et de leurs alliés, en particulier ceux qui se trouvent à l'interface orientale avec la Russie, l'annexion de la Crimée par Poutine et le soutien militaire apporté aux sécessionnistes de l'est de l'Ukraine depuis 2014 constituent une violation manifeste des engagements pris par la Russie de garantir la souveraineté de l'Ukraine dans le cadre du mémorandum de Budapest de 1994.

Une fois rompue, la confiance est difficile à réparer et la désinformation et les entourloupes ne peuvent que détériorer la crise. La guerre est rendue plus probable par l'absence de confiance. Dans cette crise, les conséquences imprévisibles de la guerre peuvent aller bien au-delà des ambitions territoriales probables de la Russie dans l'est de l'Ukraine, au nord de la Crimée et le long du littoral de la mer Noire. Un bon point de départ pour rétablir la confiance est de revoir l'architecture de sécurité et les garanties mutuelles données au début des années 1990 de manière à restaurer leur crédibilité.

Ajouter un commentaire

Anti-spam