Réalisme et guerre en Ukraine

On a déjà beaucoup parlé des affirmations de John Mearsheimer et Stephen Walt selon lesquelles, d'après l'approche réaliste des relations internationales, l'Occident est à blâmer pour la guerre Russie-Ukraine. Leur principal argument est que l'OTAN et l'UE ont imprudemment interféré avec la sphère d'influence traditionnelle de la Russie en s'étendant d'abord à l'Est, puis en coopérant avec l'Ukraine, ce qui a poussé Moscou à réagir pour protéger son territoire.

De nombreux contre-arguments ont souligné les limites du réalisme structurel lui-même. La politique ukrainienne de l'Occident est beaucoup plus conforme à la logique réaliste que ce que les auteurs réalistes éminents ont indiqué. La réalité derrière les notions de "sphère d'influence" ou " d'arrière-cour " est en fait beaucoup plus dynamique qu'on ne le pense souvent.

Le réalisme et la guerre Russie-Ukraine

Tout d'abord, il y a une mise en garde méthodologique. Les théories telles que l'équilibre des forces ne se concentrent que sur un seul niveau d'analyse - dans ce cas, le système international - et, en tant que telles, ne peuvent rendre compte de toutes les dimensions d'un événement historique particulier. Comme le dit Kenneth Waltz, la théorie de l'équilibre des forces nous aide à comprendre les pressions auxquelles les États sont soumis, mais elle ne nous dit pas pourquoi l'État X a fait tel ou tel geste mardi dernier. Même si nous supposons que l'équilibre des forces est un facteur important dans la guerre Russie-Ukraine, cela n'implique pas que Poutine soit un chercheur de sécurité rationnel, par opposition à un impérialiste paranoïaque. Les considérations structurelles ne peuvent pas arbitrer les questions au niveau des unités sur les origines de la guerre.

Deuxièmement, il existe un problème théorique. Même si nous supposons que l'invasion de l'Ukraine par la Russie est essentiellement une tentative d'équilibrer l'expansion de l'OTAN, cela signifie-t-il nécessairement que l'Occident doit être blâmé ? Le fait que la Russie se sente menacée par la puissance de l'Occident ne signifie pas que ce dernier doive reculer. Rechercher la paix par une limitation volontaire de la puissance pourrait avoir du sens dans un paradigme libéral, mais pas dans un cadre réaliste.

Dans un cadre réaliste, la plus grande erreur qu'un dirigeant puisse commettre est de fonder ses décisions sur une évaluation erronée de la répartition du pouvoir et de la détermination. Les guerres ne sont pas tant le résultat des ambitions des concurrents que de leur incapacité à se mettre d'accord sur leurs chances respectives de victoire. En ce sens, un observateur réaliste cohérent pourrait parfaitement soutenir que c'est Poutine qui est à blâmer car il a surestimé la puissance de la Russie vis-à-vis de l'Ukraine et de l'Occident. De leur côté, l'UE et l'OTAN, en étendant leur influence, ne feraient que tirer les conséquences logiques de la faiblesse relative de la Russie.

Cela est encore plus évident si nous adoptons le cadre du " réalisme offensif " promu par Mearsheimer. Selon cette logique, les États sont incités " to maximise their relative power because that is the optimal way to maximize their security"[1] (p. 21). Par conséquent, un réaliste offensif pourrait considérer que si l'OTAN avait fait preuve de plus de retenue dans les années 1990 en refusant de s'étendre en Europe de l'Est, cela n'aurait pas nécessairement conduit la Russie à être moins ambitieuse. Aujourd'hui, la confrontation entre l'Occident et la Russie pourrait ne pas avoir lieu en Ukraine, mais en Pologne, dans des conditions beaucoup plus défavorables pour l'OTAN. Certains théoriciens ont même suggéré que l'on devrait en fait reprocher à l'OTAN de ne pas s'être étendue assez rapidement à l'Ukraine pour empêcher l'agression de la Russie.

L'équilibre des enjeux

Comment arbitrer ce débat ? Ces arguments impliquent des évaluations différentes, non pas tant de l'équilibre des forces que de l'équilibre des enjeux. Selon Mearsheimer et al., l'Ukraine est un enjeu existentiel pour la Russie mais non essentiel pour l'Occident. Pour eux, la politique ukrainienne de la Russie est équivalente à la Doctrine Monroe sur le continent américain.

À l'inverse, comme le dit Mearsheimer, "The United States and its European allies do not consider Ukraine to be a core strategic interest "[2]. Selon cette hypothèse, l'Occident aurait sous-estimé la valeur de l'enjeu pour la Russie et donc la détermination russe à défendre sa zone d'influence. Toutefois, on pourrait faire valoir qu'une Ukraine indépendante est également essentielle à la sécurité de l'OTAN. Pour les États européens en particulier, l'Ukraine n'est pas une question lointaine. Les efforts déployés par l'Occident pour soustraire l’Ukraine à la domination russe ne sont pas moins rationnels que les efforts déployés par la Russie pour soustraire l'Ukraine à l'OTAN.

L'équilibre des enjeux est aussi crucial que l'équilibre des forces lorsque l'on veut comprendre le destin d'une guerre particulière. Par exemple, dans The Tragedy of Great Power Politics (p. 60), Mearsheimer écrit : "Few would deny that the United States was a vastly more powerful state than North Vietnam, yet the weaker state was able to defeat the stronger in the Vietnam War (1965–72) because non-material factors trumped the balance of power"[3]. En fait, ce qui l'emportait sur l'équilibre des forces était un facteur largement matériel - l'équilibre des enjeux. Le territoire du Viêt Nam avait beaucoup plus de valeur et d'utilité pour les Nord-Vietnamiens que pour les Américains, ce qui explique en grande partie pourquoi les premiers étaient prêts à faire des sacrifices beaucoup plus importants que les seconds pour obtenir la victoire.

S'il est difficile d'évaluer la valeur de l'Ukraine pour la Russie et celle pour l'Occident, nous pouvons faire une observation importante : la balance des enjeux évolue rapidement en faveur de l'Occident. Au fur et à mesure que la guerre stimule la résistance de l'Ukraine et le sentiment antirusse, la valeur pour la Russie d'une Ukraine (ou d'une partie de celle-ci) potentiellement dirigée par Moscou tend à diminuer.

Tout comme les puissances coloniales européennes l'ont réalisé lors du mouvement de décolonisation, une société hostile et mobilisée peut être très coûteuse à occuper sur le long terme et tend à devenir davantage un fardeau qu'un atout. Cela explique pourquoi des possessions initialement considérées comme essentielles au maintien de la puissance et du prestige britanniques ou français, comme l'Inde ou l'Algérie, ont fini par être abandonnées, même si les colonisateurs n'avaient pas subi de défaite militaire décisive sur le terrain. Le prix n'en valait tout simplement plus la peine.

À l'inverse, la guerre Russie-Ukraine a considérablement augmenté la valeur de l'Ukraine pour l'Occident. En quelques mois, l'Ukraine s'est révélée être un rempart très efficace contre l'expansionnisme de la Russie et le fer de lance de facto de la défense de l'Europe. La capacité de l'Ukraine à immobiliser l'armée russe, en réduisant considérablement ses capacités et en exposant ses faiblesses, contribue beaucoup plus à la sécurité de l'OTAN que la plupart des États membres. Même à plus long terme, disposer des compétences militaires, de l'expérience unique et de la force morale du peuple ukrainien aux côtés de l'OTAN serait un atout inestimable.

L’arrière-cour de qui ?

En résumé, une Russie victorieuse gagnerait une colonie ruineuse ; un Occident victorieux gagnerait un allié précieux. Dans la bataille pour l'Ukraine, la Russie a de moins en moins à gagner, tandis que l'Occident a de plus en plus à gagner, ce qui pourrait éventuellement influencer leurs incitations respectives à s'investir dans le conflit. Cette dynamique nous aide à comprendre, par exemple, pourquoi les élargissements de l'UE et de l'OTAN à l'Ukraine pouvaient sembler des risques inutiles il y a peu, mais paraissent aujourd'hui des investissements de plus en plus raisonnables.

Dans son article fondateur, Mearsheimer écrit : " The West had been moving into Russia’s backyard and threatening its core strategic interests."[4]. Si nous définissons « l'arrière-cour" d'une grande puissance comme une zone géographiquement proche dans laquelle elle détient à la fois une influence politique et des intérêts particuliers, nous pouvons conclure que cette relation tend à s'inverser aujourd'hui. En attaquant l'Ukraine, la Russie a imprudemment menacé les intérêts stratégiques de l'Occident et en subit aujourd'hui les conséquences. L'Ukraine est désormais l'arrière-cour de l'UE et de l'OTAN.

Indications Bibliographiques

  • Ashford E. (2022). “In Praise of Lesser Evils. Can Realism Repair U.S. Foreign Policy?” Foreign Affairs 100 (Sept/Oct).
  • Averre D. 2010. “The EU, Russia and the Shared Neighborhood: Security, Governance and Energy.” European Security 19 (4) pp. 531–534

https://doi.org/10.1080/09662839.2010.543023

  • Bilefsky D. (2022). “Kissinger Suggests that Ukraine Give up Territory to Russia, Drawing Backlash.” New York Times (May 24). 

https://www.nytimes.com/2022/05/25/world/europe/henry-kissinger-ukraine-russia-davos.html

  • Chotiner I. (2022). Why John Mearsheimer Blames the U.S. for the Crisis in Ukraine. The New Yorker, March 1.
  • Kropatcheva E. (2012). “Russian Foreign Policy in the Realm of European Security through the Lens of Neoclassical Realism.” Journal of Eurasian Studies 3 (1): 30–40. https://doi.org/10.1016/j.euras.2011.10.004
  • Lebow R. N. (2022). “International Relations Theory and the Ukrainian War.” Analyse & Kritik Vol.44, Issue 1 pp.111–135. https://doi.org/10.1515/auk-2022-2021

Walt Stephen M. (2005). “The Relationship Between Theory and Policy in International Relations.” Annual Review of Political Science 8: 23–48.

 https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.7.012003.104904.

 

[1] « maximiser leur puissance relative parce que c'est la meilleure façon de maximiser leur sécurité »

[2] « les États-Unis et leurs alliés européens ne considèrent pas l'Ukraine comme un intérêt stratégique essentiel »

[3] « Peu de gens nieraient que les États-Unis étaient un État beaucoup plus puissant que le Nord-Vietnam, et pourtant l'État le plus faible a pu vaincre le plus fort dans la guerre du Vietnam (1965-72) parce que des facteurs non matériels l'ont emporté sur l'équilibre des forces »

[4] « L'Occident s'est installé dans l'arrière-cour de la Russie et a menacé ses intérêts stratégiques fondamentaux"

Ajouter un commentaire

Anti-spam