Quelle stratégie pour la Chine vis-à-vis de la Russie?

Résumé : La crise de l'ordre libéral a été imputée à de nombreux facteurs spécifiques, mais en termes systémiques, elle découle d'un affrontement fondamental entre des "ordres" opposés, promus d'une part par l'Occident dirigé par les États-Unis et d'autre part par la Russie et la Chine.

Les relations entre la Russie et la Chine se sont considérablement approfondies depuis la première crise ukrainienne de 2014 et, malgré les préoccupations déclarées de la Chine concernant la guerre actuelle, elle a continué à soutenir la Russie sur le plan diplomatique.

À mesure que la guerre en Ukraine se poursuit et devient plus destructrice et dangereuse, la Chine subira une pression accrue pour changer de cap. Mais étant donné l'importance de cette relation pour la Chine, il est peu probable que cela conduise à une rupture avec la Russie.

Deux articles, peut-être plus que tout autre, ont contribué à façonner le débat sur la nature de la politique internationale après la guerre froide : l'un écrit par Samuel Huntington, de Harvard, parle en termes presque apocalyptiques d'un "choc des civilisations" à venir, tandis que l'autre, rédigé par Francis Fukuyama, ancien fonctionnaire du département d'État, alors que la guerre froide touchait à sa fin, spécule de manière beaucoup plus optimiste sur une "fin de l'histoire" à venir. Écrit au milieu de l'année 1989, ce dernier article n'avait pas grand-chose à dire sur la fin de la guerre froide en tant que telle. Contrairement à ce qu'affirment certains critiques, Fukuyama n'a pas non plus laissé entendre que le monde allait devenir une zone sans conflit. Il a simplement suggéré qu'il n'y avait plus d'alternative sérieuse au libéralisme. Le long vingtième siècle, marqué par les guerres et les bouleversements révolutionnaires, était enfin arrivé à son terme. Un monde moins dangereux et plus uni se profile à l'horizon.

Mais comment les États autrefois socialistes s'intégreraient-ils dans ce nouvel ordre ? Fukuyama n'est pas entré dans les détails. Cependant, l'implication de son analyse est claire : les récalcitrants qui se tenaient autrefois en dehors de l'ordre libéral n'auraient désormais d'autre choix que de rejoindre le seul "club" prospère. Des dirigeants comme Clinton n'étaient pas non plus inconscients de l'opportunité que cela représentait. En effet, alors que la fin de la guerre froide faisait place à ce que l'on appelle le "moment unipolaire", l'hypothèse de travail, à Washington du moins, était que des pays comme la Chine deviendraient au fil du temps ce que Robert Zoellick, fonctionnaire du département d'État américain, a appelé en 2005 une "responsible stakeholder". Cela ne signifiait pas qu'ils deviendraient démocratiques. En revanche, cela suggérait qu'à mesure que les avantages matériels de leur participation au marché mondial deviendraient évidents - la Chine a rejoint l'Organisation mondiale du commerce en 2001 - ils développeraient un intérêt direct à maintenir la paix et à respecter les règles du jeu.

La Chine n'est toutefois pas la seule à pouvoir se réjouir d'une nouvelle relation avec l'Occident. Il en allait de même pour la Russie post-communiste. Poutine aurait pu devenir plus tard l'ennemi de choix de l'Occident. Pourtant, il convient de rappeler que, pendant une période au moins - certainement jusqu'à la première crise ukrainienne de 2014 -, la Russie a semblé revenir du froid. Elle est ainsi devenue le huitième membre du G7 en 1997 et est restée au sein de l'organisation jusqu'en 2014. Poutine a même effectué une visite d'État en Grande-Bretagne en 2003, où il a dîné avec la Reine et fait toutes sortes de promesses aux milieux d'affaires britanniques qu'une nouvelle ère dans les relations entre le Royaume-Uni et la Russie était sur le point de s'ouvrir. Quelques années plus tard, la Russie a également signé une série d'accords avec les États-Unis couvrant toute une série de questions allant du contrôle des armes au commerce et aux investissements. Puis, en 2012, la Russie a elle-même adhéré à l'OMC. Il est facile aujourd'hui de balayer tout cela d'un revers de main, voire de prétendre (comme certains l'ont fait) que l'Occident s'est fait avoir. Mais pendant un certain temps, il a semblé que nous étions prêts pour une nouvelle ère de coopération mondiale.

Réalisme redondant

Il existe désormais une littérature de plus en plus abondante qui prétend expliquer pourquoi cette nouvelle "grande affaire" ne s'est pas concrétisée. La liste des causes est presque aussi longue que le nombre d'experts qui écrivent aujourd'hui sur ce qu'il est convenu d'appeler une "nouvelle" guerre froide.

Certains accusent bien sûr le libéralisme occidental lui-même et ses divers efforts pour modifier la Russie ou la Chine de l'intérieur ou pour chercher naïvement à faire de l'un ou des deux pays des partenaires dans un nouvel ordre mondial. En effet, selon Patrick Porter, la poursuite par l'Amérique d'un programme libéral n'était pas seulement naïve, elle a aussi rendu les États-Unis excessivement belliqueux, ce qui a poussé la Russie et la Chine dans une impasse dont elles ne reviendront probablement pas.

Dans de nombreux milieux, l'élargissement de l'OTAN est également considéré comme responsable de la précipitation de la crise actuelle. Cet argument bénéficie d'un large soutien, depuis une grande partie de la gauche anti-américaine jusqu'au théoricien de la révolution John Mearsheimer, en passant par l'ancien ambassadeur auprès de l'ex-URSS, Jack Matlock, qui croit sincèrement qu'une promesse a été faite à Gorbatchev en 1990 de ne pas élargir l'OTAN et que cette promesse n'a pas été tenue par la suite.

Pendant ce temps, dans la région indo-pacifique, la responsabilité de la détérioration des relations est imputée soit à la Chine, qui agit de manière de plus en plus affirmée, soit - si vous préférez blâmer les États-Unis - à Washington, qui refuse de reconnaître la Chine comme un véritable égal et s'éloigne d'une politique d'engagement pour adopter une politique d'endiguement.

Enfin, il ne faut pas non plus ignorer le rôle joué dans tout cela par l'arrivée au pouvoir, en Chine et en Russie, de deux dirigeants très autoritaires, déterminés à marquer l'histoire en s'opposant à un Occident que tous deux considéraient comme étant en phase terminale de déclin. Poutine s'était certainement convaincu que l'ère de domination de l'Amérique touchait rapidement à sa fin. L'ordre unipolaire, a-t-il noté en 2018, était " pratiquement déjà terminé " ; l'empire américain (comme tous les empires avant lui) était désormais sur le déclin. La Chine est d'accord. Pris ensemble, la crise financière de 2008 suivie quelques années plus tard par Trump a semblé convaincre les élites chinoises que le soi-disant "siècle américain" était bel et bien terminé, et que les États-Unis étaient désormais en plein "déclin économique et politique".

Choc des ordres

Aussi convaincantes que soient toutes ces explications partielles (du moins pour ceux qui les avancent), prises séparément ou même collectivement, elles ignorent toutes ce qui se trouve réellement au cœur du nouveau désordre : un "choc" entre deux visions de la manière dont le système international devrait être organisé - l'une, promue par l'Occident, selon laquelle tous les États continueraient et devraient continuer à respecter les règles occidentales dans un système international toujours dominé par les États-Unis et le dollar, et l'autre, articulée par la Chine et la Russie depuis de nombreuses années dans divers forums, des BRIC à l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui envisage un ordre non occidental et non libéral dans lequel les États-Unis ne seraient plus le seul acteur sérieux du système international.

Le moment où la Russie et la Chine ont commencé à formuler cette vision est sujet à interprétation. On peut certainement en trouver les grandes lignes dès 2009, lors du premier sommet des BRIC qui s'est tenu en Russie. Elle a pris forme après l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping, qui a commencé à insister sur le fait qu'au lieu que la Chine s'adapte au système international préexistant, "le système international s'adapterait et devrait s'adapter" à une Chine transformée. À la suite de la première crise ukrainienne, elle a pris une forme encore plus nette lorsque la Chine a en fait jeté son dévolu sur la Russie. Elle s'est poursuivie par une série de réunions de haut niveau (37 au total entre Xi Jinping et Poutine), de discussions diverses et d'un nombre presque infini de communiqués que bon nombre d'experts occidentaux n'ont pas pris la peine de lire ou, s'ils l'ont fait, ont considéré comme un simple "battage médiatique".

Pourtant, Moscou et Pékin n'auraient pas utilisé ce terme pour décrire leurs relations à la fin de l'année 2021. En effet, au cours de l'année qui a précédé l'invasion de l'Ukraine, les relations n'ont cessé de se renforcer : les échanges commerciaux ont atteint un "niveau record" et la Russie est restée le premier fournisseur d'armes de la Chine, ainsi que sa deuxième source d'importations pétrolières. En octobre, la Chine et la Russie ont organisé pour la première fois des exercices navals conjoints dans le Pacifique occidental ; un mois plus tard, elles ont également effectué des patrouilles aériennes conjointes au-dessus de la mer du Japon. Il n'est pas étonnant qu'à la fin de l'année, un haut fonctionnaire chinois ait insisté sur le fait que les relations entre les deux pays étaient désormais les "meilleures" qu’aient connu l’histoire.

De plus, alors que leurs relations se sont rapprochées, celles entre la Russie, la Chine et l'Occident se sont encore plus éloignées. La signature du pacte AUKUS en septembre a été suffisamment provocante pour Pékin. Mais lorsque Biden a accueilli la première réunion en personne de la "Quad" en septembre, suivie quelques mois plus tard d'un sommet des démocraties auquel ni Pékin ni Moscou n'avaient été invités, le fossé entre les deux camps semblait s'être transformé en gouffre. Les ambassadeurs russe et chinois aux États-Unis ont même été amenés à rédiger ensemble un article attaquant le sommet pour la démocratie organisé par les États-Unis, en affirmant qu'il ne ferait qu'attiser la "confrontation idéologique".

Ainsi, au fil des années, les relations entre la Russie, la Chine et l'Occident semblaient avoir atteint un point de non retour. Cela n'a semblé se confirmer que début février 2021, lorsque Xi Jinping et Poutine se sont rencontrés à Pékin au début des Jeux olympiques d'hiver. Ils ont alors signé un long communiqué déclarant - de manière quelque peu inquiétante, compte tenu de ce qui s'est passé seulement trois semaines plus tard - qu'il n'y avait "aucune limite" ou "zone interdite" de coopération. La Russie et la Chine ont ensuite souligné leur opposition à tous ces "acteurs" - une référence peu subtile aux États-Unis - qui, selon elles, continuaient à "préconiser des approches unilatérales pour traiter les questions internationales" et persistaient à s'ingérer dans "les affaires intérieures d'autres États". Il est intéressant de noter qu'aucune mention n'a été faite de l'Ukraine. Cependant, le document a clairement exprimé son opposition à tout "nouvel élargissement de l'OTAN". Il fait également référence à Taïwan. La Russie y réaffirme "son soutien au principe d'une seule Chine" et confirme "que Taïwan est une partie inaliénable de la Chine" et que la Russie (comme la Chine, bien sûr) s'opposera "à toute forme d'indépendance de Taïwan". Le message ne pouvait être plus clair. Si ou quand la Chine prendra les mesures qu'elle jugera nécessaires pour résoudre son problème de Taïwan, la Russie se tiendra à ses côtés.

Invasion

On nous dit souvent qu'il est presque aussi difficile d'appréhender l'avenir que de comprendre le passé. Pourtant, si l'histoire de la pensée stratégique sérieuse indique quelque chose, ce n'est certainement pasune invasion russe à grande échelle de l'Ukraine le 24 février 2022. Il y avait de nombreuses bonnes raisons de penser cela, mais l'une d'entre elles était clairement l'hypothèse communément admise selon laquelle la Chine, en tant que plus prudente des deux puissances, ferait tout ce qui est en son pouvoir pour dissuader Poutine de lancer « sa guerre ». Puis, après avoir fait ce que beaucoup jugeaient improbable, un certain nombre d'analystes et d'experts ont commencé à affirmer que Pékin était dans un tel embarras au sujet de la guerre qu'elle userait de toute son influence pour freiner les ambitions de Poutine. Lorsque cela ne s'est pas produit, ils se sont relayés pour souligner à quel point la Chine était embarrassée par ce qui se passait ; certains ont même laissé entendre que cela pourrait même signifier la fin de ce qu'un expert de la Chine a appelé ce "mariage... superficiel".

Cette vision de la Chine comme neutre dans le conflit est certainement celle que la Chine a voulu promouvoir. Elle semble également avoir été reprise par de nombreux Occidentaux. Pourtant, près de trois semaines après le début de la guerre, la Chine n'a manifestement pas été convaincue de faire ce que beaucoup d'Occidentaux espéraient - voire prévoyaient - et de débrancher Poutine. Au contraire, tout au long de la crise, tant avant l'invasion (qu'elle nie être une "invasion") que depuis, elle a soutenu le dirigeant russe de manière assez constante. Il ne fait aucun doute que Xi Jinping a été, selon ses propres termes, "déstabilisé" par la guerre et a appelé à faire preuve d'un "maximum de retenue". Il pourrait également être peiné de voir les "flammes de la guerre" se rallumer en Europe. Il est même allé jusqu'à insister sur le fait que "la souveraineté et l'intégrité de l'Ukraine doivent être protégées" (sans toutefois mentionner le fait que ce sont les actions de la Russie qui ont conduit au contraire). Mais il est difficile de ne pas voir dans tout cela un écran de fumée diplomatique masquant le fait plus significatif que la Chine continue de soutenir la Russie dans une guerre dont elle était peut-être informée qu'elle était sur le point de se produire, et qui n'a été retardée - du moins selon certaines sources - que pour permettre la fin des Jeux olympiques d'hiver à Pékin.

En fait, loin de critiquer la Russie, la cible principale de la Chine a toujours été l'OTAN et les États-Unis. En effet, lorsqu'on lui a demandé de prendre ses distances par rapport aux actions de la Russie, le ministre chinois des affaires étrangères a répondu de manière énergique en proclamant que l'amitié entre la Chine et la Russie restait "solide comme le roc" et que, quelle que soit la "sinistre situation internationale", les deux nations continueraient à "faire avancer" leur "partenariat stratégique global" dans la "nouvelle ère". La Chine semble avoir tenu cette promesse, au point de dénoncer les sanctions occidentales comme étant illégales et de présenter la guerre sur le terrain d'un point de vue russe plutôt qu'ukrainien. Elle est même allée jusqu'à interdire la diffusion des matchs de football de la Premier League anglaise sur les chaînes de télévision chinoises, au cas où ils révéleraient la solidarité généralisée envers le sort de l'Ukraine.

La Chine n'a pas non plus été du tout neutre dans sa couverture du conflit sur son territoire. En fait, si l'on regarde ce qui se dit en Chine même, la ligne propagée semble sans ambiguïté : la véritable cause du conflit est les États-Unis et si la Russie peut ligoter les Américains et leurs alliés en Ukraine, la Chine doit s'en réjouir. Cela n'a pas empêché toutes sortes d'opinions sur le conflit d'être exprimées sur les réseaux sociaux chinois, dont certaines très critiques à l'égard de la position du gouvernement. Un groupe de cinq historiens a même attaqué le gouvernement pour son soutien à Poutine. Mais une instruction des autorités adressée à son équipe de journalistes résume la position officielle avec une clarté étonnante : "ne publiez rien de défavorable à la Russie ou de pro-occidental".

Futur

Il serait téméraire de tirer des conclusions définitives au milieu d'une situation qui évolue rapidement. Mais à travers le "brouillard" de cette guerre de plus en plus brutale qui a jusqu'à présent tué et blessé des milliers de personnes et poussé plus de 2 millions d'Ukrainiens à fuir, nous devrions être en mesure de tirer quelques conclusions provisoires.

La première concerne les leçons que nous pouvons ou non tirer du passé. Les analogies sont parfois utiles, parfois non. Toutefois, comme l'ont souligné plusieurs analystes, la façon dont la Chine a agi en 2022 - en paraissant neutre tout en soutenant la Russie - n'est pas très différente de la façon dont elle s'est comportée il y a huit ans, lorsque la Russie a pris le contrôle de la Crimée et est intervenue en Ukraine orientale.

La crise de l'année 2014 a toutefois été assez rapide, avec des pertes relativement modestes sur le terrain. Celle de 2022 est d'une toute autre ampleur. Ce qui nous amène à notre deuxième point : si la guerre se poursuit - comme cela semble être le cas à la mi-mars - la Chine va se retrouver dans la position de plus en plus inconfortable de devoir soutenir un allié qui, en un peu moins de trois semaines, est devenu un paria international. De plus, si la guerre devient plus meurtrière et destructrice, la Chine va découvrir - si ce n'est déjà fait - que son soutien à Poutine pourrait très rapidement lui faire perdre une grande partie du soft power qu'elle a patiemment construit au cours des dernières années.

Plus inquiétant encore pour un pays fortement dépendant de l'économie mondiale, si le conflit commence à ébranler la confiance des marchés en raison des fluctuations sauvages des prix des matières premières et des perturbations de la chaîne d'approvisionnement, cela pourrait facilement avoir des conséquences négatives pour l'économie chinoise également. Comme les experts financiers se plaisent à nous le rappeler, "l'incertitude géopolitique entraîne la volatilité des marchés", ce qui rendra la Chine de plus en plus nerveuse au fur et à mesure que la guerre se prolonge.

Cela nous amène donc à l'équilibre au sein de la relation elle-même. Comme nous l'avons vu, même si la Chine continue à soutenir la Russie, il ne fait aucun doute que la guerre en Ukraine pose un dilemme diplomatique à Pékin, voire un "test sévère" selon Yu Jie de Chatham House. Il est certain que si l'objectif de la guerre était d'affaiblir l'OTAN ou de détruire la confiance de l'Europe dans les garanties américaines, alors cette politique s'est clairement retournée contre elle. Pourtant, Pékin joue invariablement la carte du long terme et pourrait en effet calculer que, quoi qu'il arrive en Ukraine, la Russie finira par devenir de plus en plus dépendante de la Chine. Il reste à déterminer si la Russie acceptera cette situation ou si la Chine la souhaite. Dans certains milieux, une dépendance peut être considérée comme un atout. Pour d'autres, en revanche, elle pourrait bien être considérée comme un "handicap".

Entre-temps, les termes de la relation entre la Chine et la Russie ont presque certainement changé pour toujours. Comme nous l'avons déjà indiqué, il est peu probable que cela entraîne une rupture avec un allié avec lequel elle a construit une relation étroite pendant des années, dont la vision du monde est très similaire à la sienne, dont l'hostilité à l'égard des États-Unis est aussi grande que la sienne et dont elle apprécie le soutien sur presque toutes les questions internationales. Cela dit, le calcul qu'elle doit maintenant faire au sujet de la Russie a forcément changé. Une Russie stable dirigée par un leader fort et prévisible, dont la nation pouvait se targuer de relations économiques étendues avec l'Europe, était clairement un ami qu'il valait la peine de cultiver. Un État dirigé par un leader téméraire dont l'économie est en chute libre, dont les relations avec l'Europe sont désormais au plus bas et dont la liste d'ennemis semble désormais englober la quasi-totalité des économies les plus avancées du monde, est une proposition tout à fait différente. Les dirigeants chinois assis dans le confort isolé de Zhongnanhai ont beaucoup à réfléchir.

Ajouter un commentaire

Anti-spam