Migrations et mondialisation

Résumé : La mondialisation a eu un impact profond sur les migrations, l'amélioration des connexions entre les États amenant plus de personnes que jamais à choisir de vivre et de travailler dans d'autres pays. Pourtant, comme l'explique Sylvain Zeghni, ce processus a été contradictoire, et bon nombre des crises migratoires que le monde a connues ces dernières décennies trouvent leur origine dans la mondialisation.

Les événements qui se déroulent chaque jour en matière de migration, de la crise à la frontière entre le Belarus et la Pologne aux décès incessants en Méditerranée ou dans la Manche, soulignent le "côté obscur" de la mondialisation.

La mondialisation est un processus truffé de contradictions, dont les conséquences accroissent les disparités sociales et la marginalisation géographique. La mondialisation manifeste son "côté obscur" inhérent à la migration internationale en raison d'un certain nombre de phénomènes qui échappent aux contrôles et réglementations traditionnels. Il existe au moins quatre composantes principales de ce "côté obscur".

La perte du contrôle politique des migrations internationales

Le premier aspect du "côté obscur" de la migration internationale à l'ère de la mondialisation est la question de savoir si les flux migratoires induits par la mondialisation peuvent être gouvernés et par qui. Il est tout à fait possible, comme l'indique la littérature économique, que les forces libérées par la mondialisation échappent à la gouvernance car elles sont des nécessités structurelles.

En particulier, les transformations structurelles de l'économie politique mondiale entraînent la nécessité structurelle pour les populations de se déplacer tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des régions. Ceci est la conséquence de trois paradoxes de la mondialisation et de leur impact sur les motivations de la migration : le paradoxe de la marginalisation et son impact en termes d'augmentation de la migration permanente extrarégionale et de la fuite des cerveaux ; le paradoxe de la régionalisation et ses conséquences en termes de migration temporaire intra-régionale ; et le paradoxe de la sécurisation et ses conséquences en termes de migration irrégulière.

Ces paradoxes découlent de la nature structurelle de la mondialisation et de l'émergence d'une nouvelle division mondiale du travail et du pouvoir. L'envie de migrer ne peut donc être arrêtée par les entités politiques. Dans cette perspective, la migration ne peut être contrôlée, régulée ou gouvernée, ni par l'État ni par des institutions supranationales. Le seul résultat que les institutions politiques peuvent obtenir en imposant des régimes réglementaires sur la migration internationale est de transformer la migration régulière en migration irrégulière.

En outre, en raison des paradoxes de la régionalisation et de la marginalisation, la population des zones non régionalisées et marginales de l'économie politique mondiale est davantage incitée à migrer, ce qui ajoute deux éléments supplémentaires au côté sombre de la mondialisation : une augmentation de la migration de masse et la fuite des cerveaux.

Le caractère irrégulier des migrations internationales irrégulières et la criminalisation des migrants

Le caractère irrégulier des migrations est une autre conséquence négative de la mondialisation sur les migrations. Il entraîne la création de nouvelles inégalités sur les marchés du travail, la montée de ce que l'on appelle "l'esclavage moderne", ainsi que le nombre de morts que le processus de migration par des moyens irréguliers produit inévitablement.

La communauté scientifique s'accorde largement à dire que la migration internationale est généralement bénéfique pour les performances économiques des sociétés d'accueil. Dans la littérature, la migration internationale est considérée comme un jeu à somme positive pour les pays de destination, car elle leur permet de combler les lacunes de leur marché du travail, de compléter les compétences de la main-d'œuvre locale et d'améliorer la productivité et l'efficacité de leurs économies.

Cela se produit en dépit du fait que les migrants sont souvent sous-employés, ont des niveaux d'emploi relativement plus faibles que la population locale et doivent accepter des conditions de travail inférieures aux normes légales, ce qui est souvent le cas pour les migrants réguliers et irréguliers. En fait, les aspects négatifs des flux migratoires induits par la mondialisation proviennent de leur caractère irrégulier, qui contribue largement à l'antagonisme et même à la criminalisation des migrants internationaux par les sociétés d'accueil.

Le paradoxe de la sécurisation et de l'insécurité croissante

Le paradoxe de la sécurisation, qui est souvent justifié comme un moyen de limiter le terrorisme mondial, peut paradoxalement alimenter les tendances terroristes, non seulement chez les migrants de première génération, mais aussi chez ceux de deuxième et troisième génération. La sécurisation de la politique migratoire est contre-productive car elle entraîne simplement une augmentation de l'insécurité. Elle le fait par le biais du caractère irrégulier des migrants et des réfugiés.

Enfin, elle entraîne une hostilité croissante des communautés de migrants à l'égard des pays d'accueil. Cette hostilité est susceptible de déboucher sur des troubles sociaux, voire sur le terrorisme. Elle peut également agir en sens inverse en renforçant l'hostilité des "populations autochtones" envers les communautés de migrants, ce qui conduit à la montée du populisme de droite.

Tout ceci est une conséquence du paradoxe de la sécurisation au sein de la mondialisation. Si la migration internationale est une composante structurelle de la mondialisation, les institutions politiques ne peuvent l'arrêter. Le fossé politique est réel. La mise en œuvre de politiques restrictives ne fait que produire le caractère irrégulier de la migration internationale. En un mot, une sécurisation croissante accroît l'insécurité. Pourtant, si les migrants internationaux, les réfugiés et les citoyens locaux sont tous perdants dans ce processus, il y a aussi des "gagnants" évidents. Il s'agit des partis populistes et de droite qui ont bâti leur soutien sur leur opposition à la migration.

La croissance du nombre de migrants irréguliers et de réfugiés conduit à des voyages dangereux pour atteindre les pays de destination et implique la participation du crime organisé dans le trafic et l'exploitation des migrants. Elle entraîne également des conditions de travail précaires tant pour la main-d'œuvre locale que pour les migrants, ce qui peut favoriser l'esclavage moderne. Elle pousse les migrants en situation irrégulière dans l'économie souterraine et contribue à leur marginalisation et à leur criminalisation par les sociétés d'accueil.

Le populisme et la montée des partis anti-migrants

Le débat sur le populisme et les partis de droite populistes a été ravivé par la récente vague de succès de ces partis aux élections dans le monde entier. Le populisme, en soi, ne doit pas être considéré comme une conséquence négative de la mondialisation, bien que la littérature souligne unanimement les tendances autoritaires des idéologies populistes. Toutefois, le fait que le populisme s'accompagne souvent d'un discours explicitement anti-migrants et xénophobe est certainement un élément du "côté obscur" de la mondialisation.

Mais quelle est la relation entre la montée du populisme et la mondialisation et entre le populisme et les attitudes anti-migrants ? Les partis populistes sont-ils intrinsèquement anti-migrants et xénophobes ou, au contraire, adoptent-ils simplement ces positions pour attirer les électeurs ? Compte tenu du délai entre le début de la mondialisation et le succès électoral des mouvements populistes, on peut se demander si la mondialisation seule peut être considérée comme l'origine de la récente vague populiste. La crise économique mondiale et la crise de la zone euro ont agi comme un catalyseur pour que les contradictions de la mondialisation deviennent saillantes en Europe.

Cela est évident, car dans les pays où la mondialisation n'a pas entraîné de difficultés économiques, la réaction populiste n'est pas apparue dans la même mesure. La crise financière mondiale et la crise de la zone euro ont toutes deux eu un impact majeur sur les économies de certains pays, en particulier lorsque l'austérité a rendu plus difficile la compensation des perdants par des politiques fiscales appropriées.

De ce point de vue, la cause du populisme ne peut être culturelle. Le populisme doit plutôt avoir une cause économique et la manifestation culturelle du populisme, et en particulier les sentiments anti-migrants, est une conséquence de l'aggravation de l'insécurité économique. Et une fois au pouvoir, les plates-formes anti-migrants des partis populistes sont susceptibles de s'ancrer davantage, notamment parce que les migrants qui sont au centre de leur attention ne peuvent pas voter.

Ajouter un commentaire

Anti-spam