L'UE a besoin d'une politique étrangère réaliste

Résumé : La politique étrangère de l'UE a longtemps été orientée autour de la promotion de valeurs clés telles que la démocratie et le respect des droits de l'homme. Mais cette approche axée sur les valeurs est-elle encore viable ? Sylvain Zeghni affirme que dans un monde où les États-Unis ne semblent plus vouloir assurer le leadership mondial, l'UE devra faire passer le pragmatisme avant ses principes.

"America is back" sont trois mots que Joe Biden n'est pas prêt d'utiliser à nouveau. S'adressant à la nation après le départ du dernier avion américain de Kaboul, le président a clairement indiqué qu'il n'y aurait pas de nouvelles aventures militaires à l'étranger, à moins qu'elles ne servent manifestement les intérêts de la sécurité nationale des États-Unis. Le réaliste Biden semble rejeter les discours creux. Attendez-vous plutôt à une honnêteté brutale. Pour le triomphe des talibans, il blâme les Afghans. Les alliés européens de l'OTAN, a-t-il précisé, devraient cesser de se plaindre.

La franchise de Joe Biden doit être saluée. Elle attire l'attention de l'Europe sur l'un des plus grands défis sécuritaires auxquels le continent est confronté : la guerre, l'instabilité et la pauvreté à ses portes. Alors que les intérêts sécuritaires américains au Sahel, au Maghreb ou au Moyen-Orient semblent éloignés, c'est tout le contraire pour l'Europe. Historiquement, le destin du continent est lié aux territoires qui se trouvent au-delà de ses frontières.

L'exposition sans entrave à la montée et à la chute des empires dans son arrière-pays a toujours été une caractéristique décisive de la politique européenne. Hérodote décrit comment, il y a quelque 2 500 ans, les cités-États grecques ont combattu l'Empire perse. En 711, les armées musulmanes ont commencé leur conquête de la péninsule ibérique, transformant l'Espagne en émirat pendant près de 800 ans. Après la chute de Constantinople en 1453, les Ottomans ont pénétré profondément en Europe centrale. Opérant à partir de Rabat, d'Alger et de Tripoli, sur la côte nord-africaine, les pirates dits "barbaresques" ont attaqué les villes côtières pour se procurer du butin et des esclaves en Espagne, en Italie et même jusqu'en Angleterre et en Hollande, jusqu'à ce que les Français s'emparent finalement d'Alger en 1830.Alors que le "moment unipolaire" de l'Amérique s'éloigne, l'histoire remplit rapidement le vide laissé par la puissance américaine. Un afflux de réfugiés afghans semble difficile à éviter. Les États en déliquescence comme la Libye, la Syrie et le Yémen risquent de devenir des incubateurs pour la piraterie, le terrorisme et l'extrémisme. L'Ukraine et le Belarus sont une source d'instabilité sur le flanc oriental de l'Europe. La Russie et la Turquie agissent avec agilité et dans un but stratégique pour préserver leurs intérêts dans cet environnement instable. L'UE peut-elle faire de même ?

Pour compenser le retrait de l'Amérique, du moins en partie, Josep Borrell, le haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, a appelé à la création d'une nouvelle force de réaction européenne de 5 000 hommes. "Il y a parfois des événements qui catalysent l'histoire, qui créent une percée", affirme-t-il à juste titre. Pourtant, l'UE a besoin de bien plus que de soldats. Elle a besoin d'une orientation stratégique entièrement nouvelle vis-à-vis de son voisinage, une boussole stratégique ancrée dans la géopolitique et l'histoire plutôt que dans les règles universelles, le libre-échange et autres valeurs libérales.

Prenons l'exemple de la Turquie. Pendant des décennies, l'UE a cherché à attirer le pays dans son ordre fondé sur des règles, en utilisant la carotte et le bâton pour cajoler la Turquie et l'amener à se transformer en un État européen moderne. Cette approche n'est plus viable. Ni Erdoğan ni l'UE ne convoitent encore l'adhésion de la Turquie. Dès lors, plutôt que d'essayer de transformer la Turquie en une démocratie de style européen, pourquoi ne pas utiliser l'influence de l'UE à des fins plus réalisables, comme amener la Turquie à adopter un comportement conforme aux intérêts stratégiques de l'Europe ? Gaspiller de précieuses carottes et bâtons pour des causes qui ne peuvent être atteintes - et que la plupart des États de l'UE ne veulent plus atteindre - est la définition d'une mauvaise politique étrangère.

L'accord migratoire de l'UE en 2016, attaqué par beaucoup comme une forme sacrilège de realpolitik, fournit le principe d'une politique plus judicieuse. L'accord fait de la Turquie non pas un État membre en attente, mais comme un tampon pour l'UE, une zone de tranquillité relative qui amortit l'impact des turbulences plus lointaines. En tant que tampon, la Turquie peut apporter une contribution importante à la sécurité de l'Europe. Amener le pays à apporter cette contribution est précisément l'objectif stratégique que l'UE devrait maintenant essayer d'atteindre.

Il est clair que l'ambition d'Erdoğan n'est pas de devenir l'État tampon de l'Europe. Accueillir encore plus de réfugiés est une proposition impopulaire parmi les Turcs. En outre, la Turquie a ses propres objectifs stratégiques. Ils consistent notamment à devenir la puissance prééminente du monde musulman et à prendre sa part des ressources naturelles présentes en Méditerranée orientale. Mais ces objectifs deviennent simplement des éléments de la matrice de négociation qui sous-tend toute diplomatie fondée sur les intérêts. Les compromis mutuellement bénéfiques, plutôt que les chapitres de l'acquis communautaire, devraient constituer la substance du dialogue UE-Turquie à l'avenir.

De toute évidence, l'UE et la Turquie ont des intérêts différents, qui s'opposent parfois. Ce sont des "rivaux systémiques". Mais cette rivalité n'est pas incompatible avec la conclusion d'accords fondés sur les intérêts. Voyez comment Erdogan et Poutine, qui sont aux antipodes l'un de l'autre dans les guerres de Syrie, de Libye et du Haut-Karabakh, sont encore capables de conclure des accords. L'UE devrait en tirer des leçons. L'influence de la Turquie au Moyen-Orient est profonde. Erdoğan n'a aucun scrupule à travailler avec le gouvernement taliban. L'UE a toutes les raisons d'inciter la Turquie, qui est toujours un allié de l'OTAN, à conclure des accords susceptibles d'atténuer les menaces géopolitiques. Il en va de même pour d'autres États clés de la région, comme le Pakistan, voisin de l'Afghanistan.

Bien entendu, les puristes de l'UE s'opposent aux coûts liés à la conclusion d'accords avec les "États parias". Les États, disent-ils, doivent faire ce qui est juste parce que c'est juste. Cependant, l'Europe n'obtiendra pas d'Erdoğan qu'il fasse quoi que ce soit sans une contrepartie, qui, dans l'accord migratoire de 2016, était principalement de l'argent liquide. Pourtant, la plus grande préoccupation est politique et non financière. La conclusion d'accords de contrepartie avec des hommes comme Erdoğan perturbe l'image de soi que des générations de politiciens européens ont affinée, chérie et dans laquelle ils ont investi. L'Union, selon ce noble récit, existe pour édifier ses voisins, pas pour leur donner des pots-de-vin et s'abaisser au niveau de l'autocrate.

Malheureusement, l'Europe peut de moins en moins se permettre de faire preuve d'une telle hauteur de vue. Ceux qui éprouvent de la répulsion à l'idée d'un accord migratoire 2.0, que ce soit avec la Turquie, le Pakistan ou un autre voisin, feraient mieux de se ressaisir. De tels accords sont le signe des choses à venir. Le monde post-américain s'annonce violent et inconstant, et nul ne sait si l'UE saura relever le défi. Mais une chose est sûre : l'Union européenne n'a pas sa langue dans sa poche lorsqu'il s'agit de conclure des accords avec des dictateurs.

Ajouter un commentaire

Anti-spam