Démystifier le mythe de la trahison de la Russie par l'Occident à propos de l'élargissement de l'OTAN à l'Est.

 

Trente ans après l'effondrement de l'Union soviétique, la Russie continue de colporter le vieux mythe de la trahison de la Russie par l'Occident en étendant l'OTAN vers l'est après la fin de la guerre froide. Vladimir Poutine et son ministre des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, ont tous deux utilisé ce mythe pour exiger des garanties formelles de sécurité de la part de l'Occident et pour demander à l'OTAN d'exclure l'Ukraine et d'autres républiques ex-soviétiques de toute adhésion future. Sylvain Zeghni explique pourquoi ce récit repose non seulement sur une interprétation erronée du traité qui a réunifié l'Allemagne, mais aussi sur une mauvaise compréhension du processus diplomatique qui y a conduit.

Le Kremlin de Poutine juge inacceptable le système de sécurité développé en Europe depuis la fin de la guerre froide. Ce système repose sur le principe (inscrit dans l'Acte final d'Helsinki de 1975) selon lequel chaque État souverain est libre de choisir ses propres alliances. La Russie veut au contraire créer une zone tampon entre elle et l'Occident, en réduisant la présence américaine en Europe et en divisant à nouveau le continent en sphères d'influence. Le raisonnement de Poutine est assez simple : il considère depuis longtemps l'élargissement de l'OTAN comme une menace. Pour étayer son propos, il affirme que la politique de "porte ouverte" de l'Alliance est en contradiction directe avec les "assurances occidentales" données aux dirigeants soviétiques en 1990 et à la Russie après 1991. Il a tort. De telles assurances n'ont jamais été données.

Le mythe de la trahison de l'Occident entretenu par Poutine n'est pas nouveau. Dès 1993, son prédécesseur, Boris Eltsine, avait qualifié "d'illégale" l'expansion de l'OTAN vers l'est. Quatre ans plus tard, le ministre des affaires étrangères Evgueni Primakov, ancien conseiller de Mikhaïl Gorbatchev et chef du service de renseignement extérieur russe, déclarait que plusieurs dirigeants occidentaux avaient "dit à Gorbatchev que pas un seul pays quittant le Pacte de Varsovie n'entrerait dans l'OTAN". Dix ans plus tard, lors de la conférence de Munich sur la sécurité de 2007, Poutine s'est plaint : "Qu'est-il advenu des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du pacte de Varsovie ? Lors de l'annexion de la Crimée en 2014, il a de nouveau évoqué la "trahison" de 1990. Puis, au milieu du déploiement massif de troupes russes à la frontière orientale de l'Ukraine en décembre 2021, Poutine a affirmé que l'OTAN avait "effrontément trahi" son pays avec "cinq vagues d'expansion" contre les intérêts russes.

"Pas un pouce vers l'est" - et ce que cela signifie réellement

L'OTAN a-t-elle promis de s'abstenir de s'élargir à l'Est, pour ensuite faire une volte-face clandestine ?

Après la chute du mur de Berlin, les dirigeants allemands et soviétiques ont dû faire face à un certain nombre de problèmes complexes, notamment ce qu'il adviendrait des 380 000 soldats de l'Armée rouge stationnés en Allemagne de l'Est (RDA) et quand et comment l'URSS renoncerait aux droits réservés par les Alliés sur l'Allemagne. Finalement, Moscou accepte de retirer ses troupes et de renoncer à ses droits de puissance victorieuse de la Seconde Guerre mondiale. Dans le cadre de cette négociation, l'Allemagne unifiée obtient également la pleine souveraineté. Elle est donc libre de choisir son affiliation à une alliance, ce qui fait qu'elle reste membre de l'OTAN, même si sa taille a augmenté.

Selon le récit de Poutine, Moscou n'a cédé sur ces questions que parce que l'OTAN a assuré au Kremlin qu'elle ne s'étendrait pas "d'un pouce vers l'est". Le secrétaire d'État américain James Baker a prononcé ces mots, souvent cités, le 9 février 1990. (Ils n'ont pas été prononcés, comme on le prétend parfois, par le président américain George H.W. Bush, qui avait la responsabilité finale de la politique américaine). L'objectif principal de Baker était d'apaiser les craintes soviétiques d'une Allemagne plus grande et unifiée en offrant l'assurance que ni les structures de commandement ni les troupes de l'OTAN ne seraient transférées sur le "territoire de l'ancienne RDA". Cependant, la formule "pas un pouce vers l'est" de Baker aurait rendu impossible l'application des garanties de sécurité de l'OTAN (en particulier l'article 5) à l'ensemble de l'Allemagne. Bush a donc suggéré au chancelier Helmut Kohl de parler à l'avenir d'un "statut militaire spécial" pour la RDA. Une réunion à Camp David les 24/25 février 1990 a confirmé cette formulation. Des dispositions et des obligations spéciales concernant le territoire de la RDA ont ensuite été incluses dans le texte du traité Deux Plus Quatre (aux articles 4 et 5), qui a formellement rétabli l'unité allemande. Ce traité impose d'importantes restrictions au déploiement de troupes étrangères de l'OTAN et d'armes nucléaires sur le sol est-allemand. En contrepartie de sa volonté de compromis sur ces points, Kohl a accordé à Gorbatchev, dans le cadre d'entretiens bilatéraux, une enveloppe financière d'environ 100 milliards de DM, sous forme de prêts et d'aide économique, qui a financé le retrait des soldats de l'Armée rouge.

Pour être clair, les discussions de février 1990 n'ont jamais porté sur l'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est. Ils se sont limités à la question spécifique de la défense de l'OTAN dans le sillage de l'unification allemande - et les deux questions ne doivent pas être confondues. Il est également important de se rappeler que le Pacte de Varsovie existait toujours pendant ces pourparlers, de sorte que l'élargissement de l'OTAN n’était pas un point discutable.

Le véritable tournant : la dissolution du Pacte de Varsovie

L'effondrement de l'Union soviétique à la fin de l'année 1991 et la dissolution du Pacte de Varsovie qui l'a précédé ont entraîné une détérioration des relations entre le Kremlin et l'Occident et, à leur tour, ont déclenché la "guerre des récits" au sujet des négociations de 1990. La disparition de l'empire soviétique a fondamentalement modifié les paramètres de la politique de sécurité de l'Europe, puisqu'un vide sécuritaire est apparu dans ce que l'on appelle "l'Europe intermédiaire" (Zwischeneuropa) - les anciens États satellites et les anciennes républiques soviétiques de la mer Baltique à la mer Noire.

La tragédie de la Russie après la fin de la guerre froide avait moins à voir avec le triomphalisme américain ou la survie de l'OTAN qu'avec l'incapacité d'Eltsine à démocratiser la Russie, à créer une économie de marché stable, à instaurer la loi et l'ordre et à établir un partenariat avec les États-Unis et l'OTAN. En fait, l'Occident lui a tendu une "main amicale" par le biais du nouveau Conseil de coopération nord-atlantique, un processus de rapprochement qui s'est poursuivi même après la désintégration soudaine de l'Union soviétique en décembre 1991.

Dès que la nouvelle Fédération de Russie a sombré dans le chaos politique en 1993 (donnant naissance à des voix ultranationalistes), les gouvernements de la Zwischeneuropa se sont lancés dans une recherche active de sécurité, ce qui signifiait inévitablement des liens toujours plus étroits avec l'Occident. De nombreux politiciens américains, croyant en l'inexorable universalisation de la démocratie libérale occidentale, ont accueilli cette recherche avec joie. Il est toutefois crucial de se rappeler que la poussée en faveur de l'ouverture de l'OTAN vers l'Est est venue avant tout des Européens de l'Est et des Baltes. Contrairement à ce que prétendent les propagandistes russes actuels, l'OTAN n'avait aucun plan d'expansion institutionnel visant à encercler la Russie.

L'esprit du traité

En proie au chaos dans son pays, Eltsine, de plus en plus assiégé, se tourne vers le révisionnisme historique. Il a commencé à interpréter le traité deux plus quatre comme une interdiction de l'expansion de l'OTAN à l'est de l'Allemagne, au motif qu'il n'autorisait les activités de l'alliance que sur le territoire de l'Allemagne de l'Est. Il (et plus tard Poutine) a affirmé que le fait de ne pas mentionner l'Europe de l'Est, ainsi que les restrictions stipulées concernant le territoire de l'ancienne RDA, signifiaient un rejet implicite par l'Occident de l'élargissement à l'Est. L'cesprit du traité, écrit Eltsine au nouveau président américain Bill Clinton en septembre 1993, exclut "l'option d'une extension du territoire de l'OTAN vers l'est".

Quatre ans plus tard, le ministre des Affaires étrangères, Evgueni Primakov, a déclaré qu'il serait inacceptable que " l'infrastructure de l'OTAN se déplace vers la Russie ". Une telle action, a-t-il ajouté, constituerait "la véritable ligne rouge". Pourtant, au même moment, se déroulaient des négociations qui allaient aboutir à l'Acte fondateur OTAN-Russie (NRFA), signé à Paris le 27 mai 1997. Cet acte, qui ouvre la voie à la coopération entre les deux parties, intervient bien avant le sommet de Madrid, au cours duquel la République tchèque, la Hongrie et la Pologne sont invitées à rejoindre l'Alliance.

Les négociations sur la NRFA avaient directement abordé la question de l'expansion. Lors de pourparlers bilatéraux préliminaires à Helsinki en mars 1997, Clinton a refusé de répondre à l'appel d'Eltsine en faveur de restrictions contraignantes sur l'établissement de l'infrastructure de sécurité de l'OTAN dans les nouveaux États membres. La tentative d'Eltsine d'introduire un droit de veto russe dans l'Acte - à l'encontre d'un futur cycle d'expansion dans les républiques ex-soviétiques, "en particulier l'Ukraine" - a également échoué.

Malgré cela, après la présentation de l'accord devant la presse mondiale qui a suivi la signature, Eltsine, face à la critique intérieure, a sciemment décrit de manière erronée le contenu de la NFRA dans un discours radiodiffusé au peuple russe comme un renforcement de la promesse de l'OTAN de "ne pas installer d'armes nucléaires sur les territoires de ses nouveaux pays membres - ni de construire leurs forces armées près de nos frontières [...] ni de faire des préparatifs pour toute infrastructure pertinente". Ce fut un autre moment clé, car la déclaration délibérément fausse d'Eltsine est devenue depuis un motif de propagande central des médias d'État russes.

Pourtant, une lecture attentive des archives historiques, tant à l'Est qu'à l'Ouest, montre que le récit des promesses non tenues est tout simplement faux.

Ajouter un commentaire

Anti-spam